Kuluttamisen 7 arkista jarrua

MIKSI me ihmiset kulutamme niin vähän? Tätä Suomen talouden murhetta korkeat herrat ovat jahdanneet pitkin syksyä. Selitykseksi maalataan luottamuksen puutetta tai työttömyyden pelkoa. Ja puhujasta riippuen tietysti hallituksen säästöjä.

Nuo kaikki varmasti vaikuttavat. Mutta on paljon muutakin. Tässä alkajaisiksi seitsemän kohdan lista keskiluokkaisesta arkielämästä:

  1. Järkevät nuoret välttävät ihan periaatteesta kertakäyttöä ja turhan tavaran ostamista ja oikein hyvä niin. Toki jos he käyttävät nämä rahansa palveluihin, kulutus ei vähene. Työllisyyden kannalta palvelu voittaakin aina tavaran.
  2. Temuttajat ovatsitten tämän vastakohta. He ostavat kaikkea kamaa, mutta rahat virtaavat Kiinaan eivätkä jätä rippustakaan kiertämään kotoisessa taloudessa. Kun korona-aikana kampanjoitiin lähituottajalta ostamista, siinä kirkastui hetkeksi ajatus, että minun menoni on naapurin tulo. Temuttajaisissa tämä kiertokulku katkeaa heti alkuunsa.
  3. Autokauppa on alamaissa hyvin ymmärrettävistä syistä. Epävarmuus parhaasta vaihtoehdosta jäytää. Odotellaan vielä, että sähköautojen hinnat kunnolla alenevat. Tai että kotipihaan saataisiin latauspaikka. Jos ei tämä nykyinen kottero ole vielä hajoamassa alle, niin malttaahan tässä vielä pari vuotta?
  4. Asuntoja ostettiin nollakorkojen kannustamina sellaista vauhtia, että tavallista useammalla saattaa olla valmiiksi allaan aivan sopiva koti. Ei ole niin suurta tarvetta vaihtaa, lyhennellään mieluummin velkoja. Ja tietysti jossain takaraivossa jäytää, ettei siitä nykyisestä taida vaihdossa saada sellaista hintaa kuin joskus kuvitteli.
  5. Matala syntyvyys myös osaltaan rauhoittaa asuntokauppaa. Mitä vähemmän syntyy lapsia, sitä vähemmän nousee tarvetta sen takia vaihtaa suurempaan asuntoon. Ja kuten tiedämme, asuntokauppa on kiertoa. Kun yksi muuttaa, toiselle voi avautua kiva paikka. Kun jossain on tulppa, se vaikuttaa ketjussa monen päätöksiin.
  6. Etätyö vaikuttaa tietysti sekin, eikä siitä pidä ketään syyllistää tai kenenkään syyllistyä. Mutta onhan se niin, että kotona pieruverkkareissa jöröttäessä kulutustarpeet ja -houkutukset ovat paljon pienempiä kuin kaupungilla kulkiessa. Kokemusta on.
  7. Eläkeikäisiä on suomalaisista koko ajan suurempi osa. Tässä iässä jokseenkin kaikki tarpeellinen on jo tullut hankittua, ja jälkeläisten mielestä paljon liikaakin. Muotien perässä ei tarvitse enää juosta, eikä baareissa jaksa roikkua. Toki päivittäistä kulutusta on, mutta jos terveenä pysyy, harvemmin mitään suurempaa.

EI SIIS ihme, etteivät iloiset kulutusjuhlat heti repeä, vaikka reaalipalkat ovat hyvässä nousussa ja inflaatio kurissa. Omalta kohdaltani osuu listasta hyvin ainakin nelonen ja seiska, osin myös kutonen. Miten sinulla?

Antti Marttinen

julkaistu Aamulehdessä 29.11.2026

Tasa-arvoa – tai sitten ei

TÄSSÄ eräänä päivänä mieleen juolahti vanha vitsi tasa-arvosta. Siinä miesten ja naisten sukupuolikiintiöitä tarvitaan kuulemma vain siihen asti, kunnes naisilla on enemmistö tärkeimmissä tehtävissä. Sen jälkeen kiintiöt voidaan enemmistön päätöksellä lakkauttaa tarpeettomina.

Vitsit ovat vitsejä, ei se kummempaa. Naurattavatkin vain toisia, toisia ei ollenkaan.

MISTÄ tuo sattuikaan mieleeni? Taustalla oli kaksi kesäistä uutista. Ensin (HS 9.7) kerrottiin syvästä järkytyksestä, jonka oli aiheuttanut Svenska Handelshögskolanin eli Hankenin stipendien jako. Saajajoukosta käytettiin jutun otsikossa haukkumanimeä ”all male panel”, kun 31 palkitun joukossa oli vain 4 naista.

Stipendiaatit kyllä valitaan ihan kylmien lukujen, arvosanojen ja opintomenestyksen perusteella. Tästä huolimatta ratkaisusta ahdistuneet opiskelijat selvästi epäilivät jutussa, että palkitsemisessa oli tapahtunut huutava vääryys. Eihän tuo muuten olisi mahdollista?

En tiedä, millainen kohu olisi noussut, jos jakauma olisikin ollut päinvastainen? Vai olisiko vain naurahdettu, miten tämäkin taas todistaa, että pojat ne vaan on niin laiskoja opiskelemaan?

VIIKKOA myöhemmin (HS 16.7) kerrottiin ministeri Kaisa Juuson perustamasta työryhmästä, jossa joukko asiantuntijoita etsii 100 miljoonan säästöjä sosiaalihuollosta. Siis mistä voisi karsia ja mitä tehostaa. Ehkä olet jopa jossain huomannut tällaisen uutisen?

Miten tämä sitten mielessäni liittyi tasa-arvoon, kun kyseisessä jutussa siihen ei viitattu millään tavoin? Olisiko ehkä ollut aihetta?

Kun nimittäin selasin STM:n sivujen syövereistä löytyvää työryhmän asettamispäätöstä, havahduin huomaamaan, kuinka moni kaunis etunimi alkaakaan m-kirjaimella. Työryhmässä ja sen sihteeristössä istuu nimittäin ainakin kolme Minnaa, kaksi Marjoa ja vielä Merja, Maria, Marika, Marena, Mirka, Mirja, Minttu ja Meri.

Yhteensä tässä sosiaalipalveluja miettivässä työryhmässä on 17 jäsentä, kaikki naisia. Ryhmässä on 8 asiantuntijasihteeriä, kaikki naisia.  Vain 11 varajäsenen joukkoon näyttää lipsahtaneen vahingossa kaksi miestä, Aki ja Joni.

Työryhmän asettamispäätöksessä todetaan suoraan, että se on selvästi tasa-arvolain vastainen. Mutta kun ”lähes kaikkien ryhmään nimeävien tahojen oli mahdollista nimetä vain naisehdokas… poikkeamiselle oli erityiset syyt.” Hupsista. Erityiset syyt!

TÄRKEÄN työryhmän asettaminen lainvastaisesti ei ole mikään vitsi eikä yhtään naurata. Vähän tuossa haiskahtaa, onko tasa-arvon eteen edes viitsitty ollenkaan ponnistella tällä kertaa, kun jakauma on näin päin vinksallaan? Mahtoiko asia nolottaa ministeriössäkin niin, ettei se näytä laatineen työryhmän asettamisesta edes tiedotetta?

Antti Marttinen

Kolumni julkaistu Aamulehdessä 19.7.2025

Onks hei miljartsi paljo vai vähä?

Julkaistu Aamulehdessä 6.9.2022

”HEI ÖSTERMALMI, onks dona paljo vai vähä?”

Kummelin Speedyn klassinen kysymys Sakulle on yhä talouskeskustelun ytimessä. Itse kullakin on joku tuntuma rahan arvoon, jokaisella erilainen. Yhdelle tonni on todella paljon, toiselle pikkupennonen.

Korona-aika vaikutti monella tapaa siihen, miltä raha tuntui. Jos kävi huonosti ja työt menivät alta, se iski kipeästi lompakkoon. Mutta meistä hyväosaisista, joilla palkka tai eläke juoksi entiseen tapaan, raha saattoi tuntua jopa kevenevän, kun ei voinut kuluttaa entiseen tapaan. Ei ollut matkoja, ravintoloita eikä oikein muitakaan palveluita, joihin kotoilun yli jäävä raha olisi tuhlaantunut.

ERITYISEN pahasti taisi sekoittua taju julkisesta rahasta. Kun yhtäkkiä lainattiin miljardeja (= tuhansia miljoonia) koronamenoihin, sata miljoonaa olikin sen rinnalla pikkuraha. Jos velkaa otettiin veroina kerättyjen rahojen päälle vielä kymmenen miljardia, oli helppo vipata saman tien vielä yhdestoista kaikkeen kivaan, mitä tuli luvattua. Ja vielä seuraava ja seuraava.

Tai toisinpäin. Mitä järkeä oli pinnistellä 100 miljoonan säästämiseksi, jos sitten kuitenkin vipataan 9,9 miljardia? Mitä tuollaisesta niuhotuksesta äänestäjätkin sanovat?

Näin rakentui velkaantumisen ikiliikkuja, jota on tavattoman vaikea pysäyttää. Viime viikolla esiteltiin budjetti, jossa kaikkien verojen päälle pitää taas lainata laskutavasta riippuen tutut 10 miljardia. Puhe säästöistä on tehty naurettavaksi, pilkan kohteeksi.

Tätä on Ukrainaan viitaten mainostettu sotatalouden budjetiksi, jota se ei tietenkään ole. Sotataloudessahan tingitään kaikesta turhasta ja paljosta tarpeellisestakin, jotta voimavarat kohdistetaan siihen, mikä juuri nyt on välttämätöntä. Nyt ei tingitä oikein mistään. 

KUINKA PALJON tuo 10 miljardia oikein on, miten siitä edes säästäisi? Lopetettaisiinko opintotuki? Naurettavaa, vain 0,7 miljardia. Entä lapsilisät? Ei auta, 1,3 miljardia. No miten olisi poliisin lakkauttaminen? Säästöä huvittavat 0,9 miljardia.

Entä verojen korottaminen? Jospa korotettaisiin pääomaveroa? Sen tuotto on nykyisellään kolmisen miljardia. Eli hmm… jos nelinkertaistetaan pääomavero, on velat melkein kuitattu. Kun nykyinen veroprosentti on 30-34, se pitäisi korottaa… Jaa, keksitäänpä jotain muuta? Autovero? Vain 500 miljoonaa. Alkoholivero? 1,5 miljardia.

 Valtion tulovero tuottaa sentään yli 5 miljardia. Eli se pitäisi suunnilleen kolminkertaistaa. Siitäkö lähdetään? Vai olisiko sittenkin helpompi lainata vielä miljardi lisää ja ruveta maksamaan kansalaisille vaikka valtion veronmaksutukea? Kun ne vaalitkin.

EN MUISTA, mitä Saku Speedylle silloin kauan sitten vastasi. Olisiko vastaus tänä päivänä: ”Ai niinku miljartsi? Tosi vähä.”

Antti Marttinen